財聯(lián)社（南京，記者 王俊仙）訊，6月27日晚間，因沒有回復深交所兩個月前的重視函和一個月前的問詢函，ST長途（002692.SZ）收到深交所的重視函。
頻頻收到問詢函，且較長時刻未回復的狀況也曾呈現(xiàn)在江蘇宜興另一家電纜上市公司——中超控股（002471.SZ）身上過，4月18日中超控股收到深交所問詢函，直到6月14日晚間才回復問詢函。
事實上，這兩家江蘇宜興的電纜職業(yè)上市公司還存在許多其他的類似之處，包含“易主”、違規(guī)擔保等。
ST長途連收重視函
6月27日晚間的布告顯現(xiàn)，ST長途收到深交所重視函，深交所標明其在4月26日向公司宣布重視函，并在5月23日宣布《關于對長途電纜2018年年報的問詢函》，但ST長途至今仍未回復上述信件。
對此，深交所要求ST長途闡明，上市公司到現(xiàn)在仍未能清晰回復函詢的原因、存在的首要妨礙，上市公司對相關問題的核對發(fā)展及回復深交所信件的具體安排。
依據(jù)4月26日的布告，ST長途稱公司部分銀行賬戶被凍住，觸及1個根本戶、2個一般戶，擬被凍住金額為5500萬元，凍住賬戶資金余額為3687.18萬元，占公司2018年第三季度凈財物的2.42%，賬戶被凍住事項已對上市公司資金周轉(zhuǎn)和日常經(jīng)營活動形成必定的影響。
除了部分賬戶被凍住外，ST長途算計1.47億元的資金被劃扣。
本來，ST長途在向銀行查驗定期存款的過程中，發(fā)現(xiàn)有兩筆銀行賬戶資金被劃扣。其間一筆資金為孫公司上海睿禧文明發(fā)展有限公司在銀行的1.4億元協(xié)議存款，于2018年12月19日至2019年1月29日期間被銀行劃扣至九江銀行合肥分行的確保金賬戶，為上海一江經(jīng)貿(mào)有限公司開具的銀行承兌匯票供給100%的流動財物質(zhì)押擔保，并代其償還了到期未償還的告貸。
另一筆資金為ST長途的自有資金742萬元，于1月29日被中國銀行宜興官林支行劃扣，首要是由于上市公司在未經(jīng)董事會、股東大會審議的狀況下為控股股東杭州秦商體育文明有限公司（下稱“秦商體育”）和吳根良的告貸供給擔保引起。
違規(guī)擔保被曝光
但是工作并未就此結束，隨后的訴訟掀開ST長途違規(guī)擔保的“冰山一角”。
4月27日，ST長途布告其收集到10件訴訟材料，包含收據(jù)追索權膠葛、民間假貸膠葛、告貸合同膠葛、股權質(zhì)押告貸膠葛等，而除掉一樁原告撤回履行的案子外，其他9樁訴訟的標的算計3.18億元。ST長途為此對2018年度財務報表計提2.63億元估計負債。
財聯(lián)社記者注意到，ST長途涉訴案子中，一部分是上市公司作為確保人，為原控股股東杭州�？刁w育文明有限公司（下稱“�？刁w育”）供給連帶職責確保，因而需承當連帶清償職責。
對此，ST長途標明，上述10項涉訴事項均未經(jīng)公司董事會、股東大會審議同意，公司正延聘專業(yè)律師活躍自查，是否還存在其他未經(jīng)公司董事會、股東大會審議同意的擔保事項及涉訴案子。
3天后，ST長途核實稱，公司存在未經(jīng)董事會、股東大會審議同意的對外擔保狀況，到布告日，公司發(fā)現(xiàn)對原控股股東�？刁w育及其相關方供給了違規(guī)擔保2.2億元，此外，ST長途還遭�？刁w育及其相關方資金占用1.4億元。
而ST長途現(xiàn)控股股東杭州秦商體育文明有限公司（下稱“秦商體育”）許諾，將活躍和諧原控股股東2019年5月31日前償還1.4742億元，秦商體育還許諾以相關方自我克制物業(yè)對上市公司資金被劃扣、違規(guī)擔保事項進行擔保，且依據(jù)公司現(xiàn)金流動性的需求，為公司融資供給擔保。
但是秦商體育并未依約在一個月內(nèi)處理上述違規(guī)擔保事項，因而依據(jù)相關規(guī)定，ST長途股票交易自6月4日起被實施其他危險警示。
一年半易主兩次
事實上，現(xiàn)在的秦商體育由之前的�？刁w育更名而來，現(xiàn)在實踐為一家。
2018年3月，深圳市深利源出資集團有限公司（后更名為“深圳秦商集團有限公司”，下稱“秦商集團”）與�？悼毓杉瘓F有限公司（下稱“�？悼毓�”）簽定協(xié)議，以14.5億元受讓�？悼毓沙钟械念？刁w育100%股權然后直接持有上市公司睿康股份（ST長途原名）22.18%的股權。4月27日，在完結股權過戶、工商改變掛號后，秦商集團正式入主ST長途，ST長途實控人從夏建統(tǒng)改變?yōu)槔蠲鳌?個月后，睿康體育更名為秦商體育。
在夏建統(tǒng)讓位給秦商集團的李明后不久，ST長途就收到了深交所監(jiān)管函。依據(jù)2018年9月4日的監(jiān)管函，ST長途前董事長夏建軍（夏建統(tǒng)兄弟）違規(guī)運用公章致使上市公司資金在2017年8月20日至2018年1月20日期間被侵吞，上市公司內(nèi)部管控存在縫隙。
而上述ST長途曝光出來的違規(guī)擔保等問題也首要發(fā)作在秦商集團入主前，這就不得不提�？倒煞莺拖慕ńy(tǒng)取得ST長途的“往事”了。
材料顯現(xiàn)，夏建軍和旗下�？悼毓墒窃�2016年11月經(jīng)過股權轉(zhuǎn)讓，取得ST長途實踐操控權的，上市公司在2017年2月將稱號從長途電纜改變?yōu)轭？倒煞荨?/p>
夏建統(tǒng)入主ST長途后動作不斷，先后出資建立、增資影視文明公司，還先后計劃經(jīng)過并購財物方法跨界影視職業(yè)、安防職業(yè)和光電職業(yè)，但終究均以失利告終。
而ST長途的成績也是一年不如一年，2016年其完成經(jīng)營收入25.31億元左右，同比下滑17.02%，完成歸母凈利潤9103.68萬元，同比下滑近三成；2017年盡管營收完成添加，但歸母凈利潤下滑近兩成至7487.22萬元；到了2018年則直接滑入虧本3.67億元的地步，首要由于“公司受涉訴事項、資金被劃扣等影響，在2018年度財務報表添加計提了4.05億元估計負債和財物丟失。”
6月28日，財聯(lián)社記者屢次致電ST長途證券部，但其電話無人接聽。
而在違規(guī)擔保的持續(xù)影響下，ST長途好像未繞開夏建統(tǒng)和�？悼毓傻�“暗影”，同處江蘇宜興的另一家電纜上市公司——中超控股，也有著類似的閱歷。
為何頻頻呈現(xiàn)違規(guī)擔保？
材料顯現(xiàn)，電線電纜是宜興的支柱性工業(yè)之一。依據(jù)無錫市工商業(yè)聯(lián)合會官網(wǎng)2017年9月的資訊，世界聞名研究機構英特杰（Integer）發(fā)布2017全球電線電纜生產(chǎn)商100強，宜興市的遠東才智動力股份有限公司、無錫江南電纜有限公司、中超控股、長途電纜等4家企業(yè)躋身百強。
在該榜單發(fā)布后一個月左右，2017年10月10日，江蘇中超出資集團有限公司（下稱“中超集團”）與深圳市鑫騰華財物辦理有限公司（下稱“鑫騰華”）簽定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中超集團決議將旗下僅有上市公司資源——中超控股拱手讓人，且還許諾了上市公司未來5年的成績，這在其時被稱為A股“首例對賭式賣殼”。
好景不長，易主后不久，榜首大股東鑫騰華和第二大股東中超集團“鬧掰了”。
2018年9月28日，中超控股忽然布告稱，因鑫騰華未如期付出榜首次交割標的股份的股份轉(zhuǎn)讓款，鑫騰華已構成了實質(zhì)性違約，現(xiàn)停止協(xié)議，第2次標的股份不再持續(xù)交割；隨后，中超集團還提請裁定免除9%股權的轉(zhuǎn)讓，并從頭取得中超控股的操控權，楊飛再次成為實控人，中超集團還提議舉行股東會罷免了黃錦光在上市公司的董事長職務。
與此一起，鑫騰華和黃錦光使用上市公司違規(guī)擔保的問題也相繼曝光。
在6月14日晚間布告的對重視函的回復中，中超控股發(fā)表涉訴擔保共14起，算計違規(guī)擔保金額高達14.99億元，被擔保目標均為黃錦光及其操控的企業(yè)，或許為黃錦光引薦協(xié)作的上下游企業(yè)。
但是與ST長途不同的是，中超控股以為上述涉訴案子均是黃錦光在公司任職期間，涉嫌私刻公司公章，使用職務之便，未經(jīng)公司董事會、股東大會審議并經(jīng)過，以上市公司名義為其相關單位的原有債款歹意追加擔保。
財聯(lián)社記者注意到，鑫騰華入主中超控股和�？刁w育入主ST長途，均是從兩家上市公司創(chuàng)始人手中取得的操控權。
對此，江蘇一位券商人士以為：“一般創(chuàng)始人自動讓出操控權多數(shù)是出于各種原因需求‘套現(xiàn)’。而違規(guī)擔保的發(fā)作，標明某些上市公司本身內(nèi)控存在必定問題，董事長、實控人等上市公司相關方使用本身的職權，不管相關法律法規(guī)到達自己的意圖。”
據(jù)財聯(lián)社記者依據(jù)Wind不完全統(tǒng)計，今年以來，已有約15家上市公司發(fā)布了違規(guī)擔保布告、違規(guī)擔保彌補布告和違規(guī)擔保發(fā)展布告，包含千山藥機（300216.SZ）、高升控股（000971.SZ）、圍海股份（002586.SZ）、*ST節(jié)能（000820.SZ）、金一文明（002721.SZ）等。
6月28日，上海明倫律師事務所律師王智斌告知財聯(lián)社記者：“不管上市公司未依法發(fā)表對外擔保等事項的原因是什么，上市公司對外均應承當信息發(fā)表職責。巨額對外擔保未經(jīng)內(nèi)部審議，這標明該公司內(nèi)控缺失，出資者需求親近重視危險。”
材料顯現(xiàn)，2018年8月，最高人民法院就《關于審理為別人供給擔保膠葛案子適用法律問題的解說（征求意見稿）》征求意見，文件根本清晰，違規(guī)擔保原則上對公司無效。
對此，上海創(chuàng)遠律師事務所高檔合伙人許峰剖析以為，上述最高人民法院司法解說關于遏止控股股東、董監(jiān)高級架空上市公司管理、違規(guī)對外擔保能夠起到很好的效果。一起，司法解說將厘清擔保合同效能、職責承當鴻溝，值得等待。
| 
電線電纜